徐先生花14萬(wàn)元買了畫(huà)家霍春陽(yáng)的畫(huà)作，但經(jīng)畫(huà)家本人“鑒定”卻非真品。之后賣家堅(jiān)持不肯退畫(huà)，還稱畫(huà)家本人無(wú)權(quán)定畫(huà)真?zhèn)?。今天上午，一中院終審判決認(rèn)定當(dāng)代畫(huà)家對(duì)自己作品的鑒定有“權(quán)威性”，故認(rèn)定涉案畫(huà)作并非真品。


　　2011年5月31日，趙某向徐先生出示了一幅畫(huà)作《早報(bào)春信》，并稱該畫(huà)為當(dāng)代著名畫(huà)家霍春陽(yáng)的真跡，雙方后以14萬(wàn)元的價(jià)格成交。

　　收畫(huà)后，徐先生找到畫(huà)家霍春陽(yáng)鑒別該畫(huà)，得到的回應(yīng)是并非本人手筆。為此徐先生將趙某告上法院，要求解除雙方買賣合同，索還14萬(wàn)元畫(huà)款。

　　趙某辯稱，徐先生交給法庭的畫(huà)作，并不是當(dāng)初自己賣給徐先生的那幅，但又沒(méi)提出相關(guān)證據(jù)。

　　后一審法院認(rèn)定：作為《早報(bào)春信》真品的畫(huà)家，霍春陽(yáng)對(duì)作品真?zhèn)蔚蔫b別有權(quán)威性，故根據(jù)公證書(shū)中霍春陽(yáng)的證人證言，可認(rèn)定趙某交付徐先生的畫(huà)作并非霍春陽(yáng)真跡。

　　基于此，徐先生與趙某對(duì)貨物質(zhì)量存在重大誤解，對(duì)于雙方因買賣畫(huà)作所產(chǎn)生的合同關(guān)系，應(yīng)予撤銷，合同撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)返還。故法院支持了徐先生的全部訴求。

　　宣判后，趙某提出上訴。他認(rèn)為由于道德風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題，書(shū)畫(huà)作品真?zhèn)蔚蔫b定不能由作家本人來(lái)鑒定，應(yīng)由司法鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)做。徐先生的代理人則稱，目前根本沒(méi)有司法鑒定機(jī)構(gòu)能夠說(shuō)清楚專業(yè)畫(huà)作的真?zhèn)巍?br/>
　　那么，畫(huà)家本人對(duì)自己作品的真?zhèn)问欠裼邪l(fā)言權(quán)？一中院對(duì)此認(rèn)為，對(duì)當(dāng)代畫(huà)作而言，畫(huà)家對(duì)作品真?zhèn)斡袥Q定權(quán)，鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論并不高于畫(huà)家本人的鑒定意見(jiàn)，因此，法院采納畫(huà)家本人的意見(jiàn)，認(rèn)定畫(huà)作并非真品。

　　一中院終審判決駁回上訴，維持原判。(記者 王巍)