年近七旬的嵇老先生將收藏多年的名貴古玩“辛庵款田黃四方印章”委托上海一家拍賣行拍賣。然而，拍賣還沒(méi)開(kāi)始，拍品就被弄丟了！嵇老先生將拍賣行告上法院，索賠480萬(wàn)元。

　　一審法院審理后，依據(jù)雙方簽訂的服務(wù)協(xié)議，判決拍賣行賠償2萬(wàn)元。嵇老先生不服，提出上訴。一中院近日作出二審宣判，認(rèn)定協(xié)議屬無(wú)效格式條款，拍賣行應(yīng)賠償480萬(wàn)元。

　　田黃方章拍賣途中丟失

　　嵇老先生是一名古玩愛(ài)好者，收藏有一枚田黃方章。2011年8月，嵇老先生參加第一屆上海民間十大珍寶評(píng)選活動(dòng)，這枚印章獲得了由市收藏協(xié)會(huì)蓋章、八位專業(yè)人士簽名的“鑒定證書(shū)”。經(jīng)鑒定，該藏品是清早期辛庵刻田黃石長(zhǎng)方章，“品相完美，尺寸適中，具有較高的收藏、欣賞價(jià)值和市場(chǎng)價(jià)格”。

　　2011年11月，嵇老先生與某拍賣行簽訂服務(wù)協(xié)議，欲將這枚田黃方章進(jìn)行委托拍賣。簽約當(dāng)日，嵇老先生將印章交付拍賣行，并支付了策劃費(fèi)4000元。2012年5月，拍賣行將田黃方章運(yùn)至香港參加展覽、拍賣活動(dòng)；但最終其只參加了拍賣預(yù)展，并沒(méi)有出現(xiàn)在拍賣會(huì)現(xiàn)場(chǎng)。

　　不料，活動(dòng)結(jié)束后將拍品運(yùn)回上海的途中，這枚珍貴的古玩竟丟失了。

　　一審判收藏者獲賠2萬(wàn)元

　　一審開(kāi)庭期間，拍賣行表示，嵇老先生的田黃方章是贗品。此言一出，立即遭到嵇老先生駁斥：“拍賣行不僅沒(méi)有進(jìn)行專家鑒定，而且還在推薦參加的香港拍賣會(huì)上將方章參考價(jià)標(biāo)注為480萬(wàn)元—620萬(wàn)元。”一審法院酌情判定拍賣行賠償嵇老先生2萬(wàn)元。

　　二審期間，拍賣行提出，嵇老先生沒(méi)有購(gòu)買保險(xiǎn)，按照服務(wù)協(xié)議約定，這種情況下拍品發(fā)生滅失或損壞的，無(wú)論拍品價(jià)值多少，拍賣行僅按實(shí)收策劃費(fèi)的雙倍進(jìn)行賠償。對(duì)此，嵇老先生表示該合同條款屬于無(wú)效格式條款。

　　二審改判被告需賠480萬(wàn)元

　　一中院審理后認(rèn)為，根據(jù)常理，嵇老先生不可能明知是廉價(jià)物品，而冒充貴重物品、付出策劃費(fèi)成本，期待成功率極低的獲利。同時(shí)，拍賣行也不會(huì)安于收取策劃費(fèi)，而不對(duì)傭金積極追求。因此，為盡快獲利，雙方都會(huì)謹(jǐn)慎商定保留價(jià)。嵇老先生主張涉案拍品價(jià)值不低于480萬(wàn)元，具有一定依據(jù)；拍賣行認(rèn)為方章非真品，卻未能提供充分證據(jù)予以證明，故難以采信。

　　關(guān)于拍賣委托人購(gòu)買保險(xiǎn)及相應(yīng)后果的條款，這一約定屬于減輕提供格式條款一方的責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的條款，是無(wú)效格式條款，法院不予采納。