市民周先生花3萬元人民幣購買了一只“A級(jí)翡翠金蟾”，然而經(jīng)鑒定該玉件卻是經(jīng)過加工的“假貨”。氣憤的周先生一紙?jiān)V狀將玉器店老板告上法庭。天津市南開區(qū)人民法院近日判令玉器店老板退款并賠償。

　　今年2月，周先生到張老板經(jīng)營的一家玉器店購買玉器，對(duì)一個(gè)色彩溫潤的翡翠金蟾產(chǎn)生了濃厚興趣。當(dāng)時(shí)，張老板向他介紹，這個(gè)翡翠金蟾經(jīng)北京 某寶石鑒定中心鑒定，是A級(jí)玉石，絕對(duì)貨真價(jià)實(shí)。周先生信以為真，經(jīng)過討價(jià)還價(jià)，以3萬元的價(jià)格購得翡翠金蟾。張老板當(dāng)即向周先生出示了購物收據(jù)和北京某 寶石鑒定中心對(duì)該翡翠金蟾做出的“A級(jí)玉石鑒定證書”以及承諾書。承諾書上寫明：“如出售的翡翠金蟾是假貨，按行規(guī)假一賠十。”

　　雖然對(duì)翡翠金蟾愛不釋手，各項(xiàng)買賣手續(xù)也齊全，但周先生還是狐疑不定。數(shù)日后，他拿著翡翠金蟾走進(jìn)國土資源部天津?qū)毷瘷z測(cè)中心的大門。鑒定 結(jié)論讓周先生大吃一驚，翡翠金蟾系B級(jí)，也就是假貨。憤怒不已的周先生找到張老板進(jìn)行交涉，雙方又一次來到天津?qū)毷瘷z測(cè)中心進(jìn)行鑒定，結(jié)論還是B級(jí)。周先 生將張老板推上了被告席，要求按照承諾“假一賠十”。

　　法庭上，張老板表示，翡翠金蟾是一個(gè)云南人推銷給他的，由于證書齊全，便花1.2萬元買了下來。由于用肉眼很難判斷出真假，他當(dāng)時(shí)根本不知 道是假貨。事發(fā)后，他與北京某寶石鑒定中心進(jìn)行了溝通，對(duì)方承認(rèn)出現(xiàn)失誤，但不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。張老板認(rèn)為，北京某寶石鑒定中心負(fù)有不可推卸的責(zé)任，因 此不同意周先生的訴訟請(qǐng)求。

　　法院經(jīng)審理后，依法判令張老板退還周先生貨款3萬元，并賠償其3萬元。

　　法官說法

　　本案主審法官郝春杰在接受采訪時(shí)表示，張老板作為經(jīng)營者與消費(fèi)者交易時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用的原則。當(dāng)經(jīng)營者出售的商品不符合其承諾的質(zhì)量標(biāo) 準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)法律規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任。張老板出售翡翠金蟾時(shí)聲明是A級(jí)，然而該翡翠金蟾經(jīng)鑒定并非A級(jí)，因此張老板應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退還貨款并賠償周先生損失 的民事責(zé)任。

　　對(duì)于張老板曾承諾“假一賠十”，而法院最終只判決其“退一賠一”的結(jié)果，郝春杰表示，“假一賠十”沒有法律依據(jù)。如果以合同法解釋這種說 法，“假一賠十”是違約責(zé)任的一種約定?？珊贤ㄒ?guī)定，如果約定賠償數(shù)額過高，義務(wù)人可要求法院減少賠償數(shù)額。因此，以合同法為依據(jù)要求“假一賠十”是無 法實(shí)現(xiàn)的。而消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定，如購買了假貨，只可要求退還貨款和給予一倍賠償。所以說，“假一賠十”是無法獲得法律支持的。郝春杰就此提醒廣大消費(fèi) 者，不要輕信“假一賠十”的說法。