寄快遞時(shí)沒有保價(jià)，東西丟了怎么辦？近日，鼓樓區(qū)人民法院審理了一起快遞糾紛案件，并結(jié)合案情認(rèn)定，加重消費(fèi)者責(zé)任而不告知的格式條款無(wú)效，快遞公司需要照價(jià)賠償損失。

　　市民小林在昆明旅游時(shí)購(gòu)買了3塊翡翠原石，價(jià)值共計(jì)9900元?；氐郊抑泻笮×忠蚬氏胍獡Q貨，于是讓他女朋友去物流公司辦理郵寄業(yè)務(wù)，共支付快遞費(fèi)60元。在這份快遞單上的《快遞服務(wù)協(xié)議》規(guī)定：“未保價(jià)按運(yùn)單選填的快遞費(fèi)倍數(shù)賠償、未選填的視為按快遞費(fèi)的5倍賠償，保價(jià)快件在申報(bào)內(nèi)件價(jià)值范圍內(nèi)賠償。”郵寄時(shí)，她在快遞單上填寫了一系列信息，但在申報(bào)保價(jià)和約定賠償處均為空白。

　　快遞寄了出去，但收件人夏老板收快遞時(shí)，發(fā)現(xiàn)包裹上破了一個(gè)大洞，里面的東西不見了，于是拒收退回。小林與物流公司溝通后得知，快遞應(yīng)該是中途被人偷走。他與快遞公司溝通未果后，向鼓樓法院提起訴訟，要求對(duì)方對(duì)自己的損失進(jìn)行全額賠償。

　　被告上法庭后，物流公司聲稱，原告寄快遞時(shí)只是說(shuō)是石頭，并沒有說(shuō)是貴重物品，也沒有要求保價(jià)，所以員工就只是在包裝的時(shí)候多加固了一下外包裝。現(xiàn)在原告要求賠償，只能按照快遞的5倍價(jià)進(jìn)行賠償即300元。

　　庭審時(shí)，小林提供了證明丟失物品價(jià)值等相關(guān)證據(jù)。

　　法院認(rèn)為，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要圍繞賠償數(shù)額究竟是按照格式條款的“最高不超過運(yùn)費(fèi)5倍”還是“照價(jià)賠償”。

　　根據(jù)《合同法》規(guī)定，承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、合理?yè)p耗或托運(yùn)人、收貨人過錯(cuò)造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。該案中，小林托運(yùn)的貨物是在物流公司運(yùn)輸過程中滅失的，物流公司對(duì)此沒有不可抗力等免責(zé)因素，且至今對(duì)小林貨物滅失原因不清楚。

　　雖然物流公司提供的快遞單上具有保價(jià)內(nèi)容，但快遞單保價(jià)一欄選擇項(xiàng)目為空白，無(wú)法認(rèn)定小林是否選擇保價(jià)，且物流公司也無(wú)證據(jù)證明其已提醒小林保價(jià)，故該保價(jià)條款對(duì)小林沒有約束力。假使小林寄貨時(shí)拒絕保價(jià)，物流公司可以在快遞單中明確，或拒絕為其托運(yùn)貨物。法院最終認(rèn)定，小林將貨物交由物流公司托運(yùn)并交納運(yùn)費(fèi)，已履行了義務(wù)，物流公司應(yīng)對(duì)貨物滅失承擔(dān)賠償責(zé)任，遂判決物流公司全額賠償小林9900元、運(yùn)費(fèi)60元及利息損失。

　　2016年12月，江蘇省高級(jí)人民法院對(duì)審理新型消費(fèi)糾紛等問題進(jìn)一步明確統(tǒng)一，提出在訂立快遞服務(wù)合同時(shí)，如果寄件人自主選擇保價(jià)的，可認(rèn)定保價(jià)條款構(gòu)成合同的組成部分，快遞物品丟失、損毀時(shí)，則按照保價(jià)條款約定處理。

　　但如果寄件人沒有選擇保價(jià)，快遞物品丟失、毀損，快遞公司往往會(huì)拿出快遞單上的格式條款：“因本公司過失造成托寄物毀損、滅失的，公司免除本次運(yùn)費(fèi)，同時(shí)如未購(gòu)買保險(xiǎn)的，最高按運(yùn)費(fèi)的若干倍賠償損失”。該條款具有一定的合理性，但并非在任何情況下都適用。

　　結(jié)合《合同法》第53條的規(guī)定，當(dāng)快遞公司通過此類條款加重消費(fèi)者的責(zé)任、規(guī)避自身賠償義務(wù)時(shí)，必須向消費(fèi)者進(jìn)行充分說(shuō)明，否則格式條款無(wú)效。