編者按：近日，北京市海淀區(qū)人民法院對(duì)原告王某某與被告北京電視臺(tái)侵犯著作權(quán)糾紛一案作出一審判決，判令北京電視臺(tái)停止侵權(quán)，賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元等。目前，北京電視臺(tái)已提起上訴。據(jù)悉這一切皆因紀(jì)錄片《大西山》而起，欲知詳情，請(qǐng)往下讀。

　　近日，北京市海淀區(qū)人民法院（下稱海淀法院）對(duì)原告王某某與被告北京電視臺(tái)侵犯著作權(quán)糾紛一案作出一審判決，判令北京電視臺(tái)停止侵權(quán)，賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元等。目前，北京電視臺(tái)已提起上訴。

　　王某某訴稱，其創(chuàng)作了《馬踏匈奴》《霍去病收復(fù)河西》《勁風(fēng)》《戰(zhàn)神》4幅油畫(huà)作品（下稱涉案作品），并依法享有著作權(quán)。在北京電視臺(tái)承制并享有著作權(quán)的紀(jì)錄片《大西山》的第四集《烽煙》中，有兩處畫(huà)面未經(jīng)許可使用了涉案作品，并進(jìn)行了動(dòng)態(tài)處理，侵犯了王某某享有的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、攝制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　北京電視臺(tái)則認(rèn)為，《大西山》系其委托第三方公司制作的，根據(jù)相關(guān)合同約定，其已盡到合理注意義務(wù)；同時(shí)，《大西山》是公益性質(zhì)的紀(jì)錄片，為說(shuō)明歷史場(chǎng)景“安史之亂”而適當(dāng)引用涉案作品屬于合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，《大西山》未經(jīng)王某某許可，使用了涉案作品，也未為其署名；將原用于表現(xiàn)漢代將軍、戰(zhàn)爭(zhēng)的涉案作品用于展示唐代“安史之亂”的歷史事件，實(shí)質(zhì)性地改變了作者想要表達(dá)的內(nèi)容及思想感情，亦可能導(dǎo)致公眾產(chǎn)生對(duì)涉案作品的理解和認(rèn)識(shí)的誤差?！洞笪魃健穼⑸姘缸髌烦尸F(xiàn)動(dòng)態(tài)效果，屬于將靜態(tài)的作品用于以攝制電影或者以類似攝制電影的方法創(chuàng)作作品，故認(rèn)為《大西山》侵犯了王某某的署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)和攝制權(quán)。北京電視臺(tái)在享有《大西山》著作權(quán)的同時(shí)亦應(yīng)承擔(dān)該片因侵權(quán)產(chǎn)生的法律責(zé)任，故北京電視臺(tái)應(yīng)就《大西山》侵犯王某某上述著作權(quán)的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　點(diǎn)評(píng)

　　不同表現(xiàn)形式的侵權(quán)行為所涉及侵犯著作權(quán)的具體權(quán)項(xiàng)不同，在司法實(shí)踐中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也不同。

　　該案所涉及的保護(hù)作品完整權(quán)是在理論及司法實(shí)踐中容易存在不同意見(jiàn)的一項(xiàng)著作人身權(quán)，即指保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利。北京市高級(jí)人民法院《侵害著作權(quán)案件審理指南》4.8條就保護(hù)作品完整權(quán)的判斷進(jìn)行了規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)綜合考慮被告使用作品的行為是否獲得授權(quán)、對(duì)作品的改動(dòng)程度、被告的行為是否對(duì)作品或者作者的聲譽(yù)造成損害等因素?！北Ｗo(hù)作品完整權(quán)所保護(hù)的是作者在作品中所反映的內(nèi)容、觀點(diǎn)等不受歪曲、篡改，因此，對(duì)作品的改動(dòng)不一定涉及對(duì)內(nèi)容本身的改動(dòng)，對(duì)表達(dá)特定主題、思想情感的作品進(jìn)行不當(dāng)使用時(shí)，也可能構(gòu)成對(duì)保護(hù)作品完整權(quán)的侵犯。